伴著沈瑤的話落。
審判席上。
審判團(tuán)成員相互對(duì)視點(diǎn)了點(diǎn)頭。
最終要審判長(zhǎng)決定把那些材料進(jìn)行了投影呈現(xiàn)。
上面。
確確實(shí)實(shí)是被皇庭律所那邊進(jìn)行了詳細(xì)舉證。
乍一看的話，要說(shuō)‘涅槃’對(duì)‘輪回’沒構(gòu)成抄襲，也絕對(duì)是說(shuō)不過去
不過這不重要，畢竟‘涅槃’是不是抄襲‘輪回’，恐怕所有知道兩款游戲的人都是心里有數(shù)的，就看愿不愿意去面對(duì)罷了！
所以鵝廠法務(wù)部那邊自始至終都不在乎所謂的舉證這一點(diǎn)。
讓他們意外的是，沈瑤竟然放棄了口頭闡述舉證的方式，選擇了通過審判席那邊用材料舉證來(lái)說(shuō)話。
這一來(lái)，無(wú)疑是斬?cái)嗔怂麄兿肜脤?duì)方在辯詞上形成的失誤矛盾從而擴(kuò)大自身勝算概率的念頭。
“這些舉證夠了嗎？足以證實(shí)‘涅槃’存在極其惡劣的照搬抄襲了嗎？”沈瑤道。
“不可否認(rèn)，從這些舉證上來(lái)看，‘涅槃’跟‘輪回’的確存在相似之處，而‘輪回’的誕生也的確是在‘涅槃’之前，可是根據(jù)國(guó)內(nèi)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的律法明文條款，你能夠說(shuō)出根據(jù)你們所舉證的這些，‘涅槃’是觸動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的哪一條條款嗎？”鵝廠法務(wù)部代表道。
“堂堂鵝廠法務(wù)部的制勝法寶就是鉆某些方面律法還不足夠完善的空子？”沈瑤搖頭譏笑。
“你以一個(gè)律師身份說(shuō)出這種話來(lái)難道不覺得有失專業(yè)性嗎？我現(xiàn)在是問你，存在著一定程度借鑒了‘輪回’的‘涅槃’到底是觸碰到了那條涉及到抄襲的明文條款？”對(duì)方主攻這一個(gè)點(diǎn)。
話罷再是看向?qū)徟邢?
繼續(xù)作道，“審判長(zhǎng)，各位審判團(tuán)成員，我還是那句話，游戲世界本身就是一個(gè)大熔爐，根據(jù)對(duì)方所舉證的這一些，我認(rèn)為壓根就無(wú)法說(shuō)明‘涅槃’是抄襲的‘輪回’，只能說(shuō)明‘涅槃’是高度借鑒了‘輪回’的一些方面，而根據(jù)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，在界定游戲是否抄襲的明文條款上，也沒有相關(guān)內(nèi)容能夠說(shuō)明‘涅槃’是抄襲品，同樣一個(gè)道理，鵝廠對(duì)外界同樣也是持著開放性的被借鑒態(tài)度，就目前鵝廠游戲的多款游戲，只要外界能夠依著相關(guān)條款來(lái)借鑒的話，鵝廠絕對(duì)保持自身的開放態(tài)度，從而讓游戲這一個(gè)產(chǎn)業(yè)在國(guó)內(nèi)良好的大環(huán)境中共同開展欣欣向榮！”
這番話，毫無(wú)疑問已經(jīng)是厚顏無(wú)恥到了極點(diǎn)！
鵝廠開放被借鑒的態(tài)度？
要是開放這種態(tài)度的話，過去那些年里怎么就動(dòng)不動(dòng)就告這個(gè)告那個(gè)？
還有，現(xiàn)如今的鵝廠游戲已經(jīng)成了業(yè)內(nèi)巨無(wú)霸，無(wú)形中早就展開了壟斷統(tǒng)治之姿。
所以，就目前而，別說(shuō)是鵝廠開放被借鑒態(tài)度，就算鵝廠開放接受被山寨被抄襲被照搬的態(tài)度，也不會(huì)有人會(huì)去抄他的。
因?yàn)闊o(wú)論再怎么照搬抄襲，肯定都是斗不過鵝廠的，甚至是壓根沒法斗的。
然而對(duì)于對(duì)方的主張。
沈瑤再是輕蔑地笑了笑。
繼而正色道，“審判長(zhǎng)，各位審判團(tuán)成員，誠(chéng)然——根據(jù)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，的確沒有相關(guān)條款能夠敲定‘涅槃’的抄襲，但是現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在游戲領(lǐng)域是暫未完善的，但是法理法理，在于法的同時(shí)也得再于理，就‘涅槃’跟‘輪回’這二者，外界幾乎是一致認(rèn)定‘涅槃’屬于全盤照抄的‘輪回’，難道就因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法在游戲領(lǐng)域中的暫未能完善，就可以肆意妄為了嗎？如果這樣的話，日后又還有原創(chuàng)型的研發(fā)者嗎？那樣一來(lái)就將成為徹頭徹尾的弱肉強(qiáng)食，伴隨著的將會(huì)是更加肆無(wú)忌憚的侵占，公平與正義還又會(huì)存在嗎？”
“審判長(zhǎng)，各位審判團(tuán)成員，我反駁對(duì)方律師的說(shuō)法！法院，講的就是一個(gè)法字，而法理法理，那也是法是在前，對(duì)方律師這是顛倒了二者！在沒有任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的明文條款能說(shuō)明‘涅槃’是抄襲的情況下，如果‘涅槃’因此被仲裁，那對(duì)于鵝廠游戲來(lái)說(shuō)又是何等的不公平？對(duì)于鵝廠來(lái)說(shuō)又得是何等的不公平？要知道，鵝廠可是全國(guó)首屈一指的納稅大戶，更是為全社會(huì)做出了巨大貢獻(xiàn)的企業(yè)，一旦不公落下，這寒的將會(huì)是所有鵝廠人員的心，屆時(shí)對(duì)于鵝廠來(lái)說(shuō)，理又何在？？？”
鵝廠法務(wù)部代表高聲聲張起來(lái)。